Yo leo todos los días. Pero ya leo por internet. El formato de papel lo tengo actualmente abandonado. Personalmente prefiero escribir historias de ficción. Y si tengo que leer, prefiero leer novelas.
Hace años llegué a la conclusión de que leer libros de política corrompe la mente, la llena de ideas equivocadas. Y en muchas ocasiones, ideas de odio. De frecuencia negativa.
Yo prefiero a un hombre inteligente, a un hombre que lee en exceso. La persona que lee en exceso, se convierte tarde o temprano en un loro.
La ideología progre (y el comunismo anterior) defiende que la opinión debe estar formada. Que la persona por sí mismo es como un simio, carece de inteligencia para tener opiniones, y que solo a través de "creadores de opinión" puede formarse una opinión. Curiosamente, también hay gente de extrema derecha que lo cree.
Las personas con una personalidad algo frágil, acaban pensando que lo que viene escrito en un libro, es palabra de Dios. Porque como viene en un libro, es cierto.
Leen el Corán, el manifiesto comunista, o el Mein Kampf de Hitler, y se creen que como viene ahí escrito, debe ser cierto. Aunque se digan barbaridades. No se dan cuenta de que lo que se escribe ahí, ya sea Hitler, Marx, Jung o Pepito de los Palotes, son las opiniones de un señor. Nada más. Opiniones de alguien que ya murió (o no) en un contexto histórico distinto.
Por eso yo soy más partidario de leer novelas de ficción. Porque las personas con las ideas claras, ya tienen sus propias ideas. No necesitan buscar aquí o allá, para que alguien les aclare qué deben pensar.
El que piensa por sí mismo, no necesita leer libros de política.
Y que queréis que os diga, si leer libros de política sirve para odiar a un grupo de gente, a una etnia de forma irracional, a gente que no se conoce, o para defender una dictadura militar... no le veo ningún beneficio.
Para intoxicar la mente de esa forma, mejor quemarlos. Como hacía Hitler y Stalin.
Porque el problema no radica solo en convertirse en un loro. El problema está en que puedes convertirte en un analfabeto muy "culto". Lo cual es tan paradójico como irónico.
Por una simple razón, la historia oficial es una mierda. La escriben los vencedores.
Pero fiarse de ciertas fuentes, de ciertos autores, para así defender una historia alternativa, tiene sus peligros. Porque es como vivir una mentira. Porque al final, ¿quién decide que esa es una fuente fiable o no? Uno mismo? En qué se basa alguien para afirmar que lo que escribe un tío en un libro es verdad o no?
Yo no tengo ni idea de si el holocausto es real o un holocuento. Por qué? Porque no he creado la máquina del tiempo. Y en todos los demás sucesos históricos, igual. Basarse en conjeturas, o en las letras que firman otros, para saber lo que hubo o no hubo, es una gilipollez sin sentido.
El Jesús histórico no es una cuestión de conjeturas. Lo confirma el historiador Flavio Josefo. Si fuera una falsificación, los cristianos no habrían estado 3 siglos perseguidos por Roma. Son solo ejemplos.
Las blancas necesitan parir con cesárea si tienen hijos de un negro? Y cómo lo sabes? Lo leíste en un libro? O lo leíste en un blog? Y cómo sabes si es real? Lo has visto? O como viene escrito, ya es real? Cómo decides que una fuente es fiable o no?
Eso son afirmaciones de barra de bar.
Así que no. Ni Coranes, ni manifiestos comunistas ni "Mi luchas" ni similares. Leer libros de política es un error. Es llenarse la cabeza de mierda.
Nadie me dicta lo que debo pensar. Es lo que diferencia a un hombre libre de un borrego.
No entres en descalificativos elitistas como "barra de bar", porque aparte de entrar en contradicción con lo que estás diciendo (que no hace falta ser letrado para decir cosas con sentido), de toda la puta vida el bar ha sido un muy válido centro de intercambio de ideas, y un gran ejemplo lo tenemos en las tertulias de finales del siglo XIX y principios del XX en bares como el café Gijón de Madrid.
ResponderEliminarEn lo demás estoy muy de acuerdo. La palabra escrita en formato libro siempre ha tenido un halo como de algo sagrado, y no siempre es lo correcto o lo actualizado. Pero para darte cuenta de ello muchas veces es necesario haber leído mucho, y entender que muchas cosas eran válidas en otro contexto, o que estaban escritas para conseguir determinados fines y no la verdad, o que simplemente estaban incompletas.
No hay contradicción. Ya que conozco a gente que lee bastante, y luego afirma cosas en "barras de bar". Afirmando que "eso es así, y si lo niegas, no tienes ni puta idea, porque no lees tanto como yo. Te voy a pasar libros para QUE LEAS". (llamándote paleto). Eso es elitismo en barras de bar.
EliminarQue tú te sientas señalado o identificado, eso es cosa tuya. Tus razónes tendrás.
Primero te contradices, y cuando se te avisa por si quieres reformular, atacas con un ad hominem...Pues nada, es tu blog y te lo follas cuando quieres, aunque creo que es mejor cuando hay cierta retroalimentación entre escritor y lector.
EliminarPero tú quién eres para corregir a los blogueros? Quién te crees que eres para intentar hacer rectificar a nadie de sus opiniones? :) En mi opinión te equivocas en todo, y nadie te pide que rectifiques. Luego encima tienes pataletas infantiles cuando no te dan la razón como tú quieres.
EliminarVienes aquí a pontificar.
" Presentar o exponer de una manera dogmática y con tono de suficiencia principios o ideas que no necesariamente han sido comprobados". Como con el tema del negro y la poli.
Siempre haces lo mismo. Lo has hecho ya como 10 veces en diferentes hilos. Con lo cual sospecho que es trolleo y provocación.
Tú dedicate a opinar lo tuyo, no a rectificar a nadie.
Qué gracia me hace eso del "¿Y tú quién eres para decir nada?", como si fuera necesario ser algo más aparte de una persona para poder opinar.
EliminarVeo con pesar que eres un pelín susceptible, pero me has malinterpretado. En ningún momento he dicho que tengas que pensar así o asá. Lo que he hecho es avisar de una contradicción en tu discurso, que es decir que leer mucho no te faculta para tener una opinión válida sobre algo(en mi opinión no es cierto ya que valoro más la opinión de quien sabe de lo que habla de quien no, pero eso es otro tema) y luego decir que son opiniones de barra de bar. ¿Entonces en qué quedamos? ¿Las opiniones son válidas por sí mismas o no? ¿Dependen del sitio en el que se digan? ¿Depende de los conocimientos que se tengan del tema en cuestión o del sentido común? Si no depende de lo que hayas leído no importará dónde se diga si se dice bien, sea el bar, la playa o una conferencia.
Pero bueno, si se va a poner así con cada observación, me despido y que le vaya muy bien. Ah, y con lo del negro y la poli, simplemente dije que había leído que al fallecido le había dado un chungo mientras paseaba con un amigo, y que la poli no le estaba persiguiendo ni hostias y que encima le asistieron hasta que llegó una ambulancia, y efectivamente así fue, corroborado con vídeos y la declaración del amigo que iba con él. Que la poli a veces se porta mal, pero tampoco mintamos o les echemos mierda sin que tengan la culpa.
Hala, adeu.
Gracias por confirmar que eres un Troll.
EliminarPrueba de ello es que te inventas eso de "y tu quien eres para decir nada?". Cuando he dicho yo eso? Yo he dicho que quién eres tú para exigir la rectificación a nadie de sus opiniones?
No creo que seas tan cortito para no entender eso de "Dedícate a opinar lo tuyo, no a rectificar o corregir a nadie" (que es una falta de respeto que por lo que veo en tu casa no te enseñaron).
Dado que doy asumido que no eres cortito y entiendes algo tan simple, solo hay una opción: vienes a trollear. Y para susceptible tú con tus pataletas infantiles cuando no te dan la razón :) Con tu nivel de autocritica, ¿no serás una mujer? :) Empiezo a sospecharlo.
Como ya te han dicho (pero ya veo que no te molestas en leerlo), hay gente culta, que lee mucho, y hace afirmaciones de "barra de bar". Tanto metafóricas (aquí) como literales (en los bares). Las afirmaciones de barra de bar no la hacen solo los paletos del barrio.
Así que venga, hasta la siguiente. Si yo me lo paso genial con estas cosas :) De hecho, me río lo que no está escrito. FINS DESPRÉS.
El ser humano es un mamífero gregario,y como tal tiende por naturaleza a la jerarquización y a la espera de alfas (líderes absolutos mesiánicos en este caso).En cuanto a libros,hay de todo,los hay que enriquecen y los hay que,con suerte,te muestran aquello que debes identificar y evitar,usando siempre el ELECTICISMO como baremo.El eurorégimen está fomentando mucho últimamente a Marx y Freud,que son puro VENENO,por lo mencionar a las autoras femimarxistas de los años 60,también muy de moda.
ResponderEliminar